А. Я. ([info]and2u) wrote,
@ 2009-06-23 12:46:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:либертарианство, мультипликатор, экономика

Эмиссия и мультипликатор

Как известно, банки создают новые деньги с помощью депозитно-кредитного мультипликатора, Центральный банк создает рубли когда выдает кредиты банкам и покупает валюту (рубли уничтожаются при возврате кредитов и продаже валюты) — при создании происходит увеличение т.н. "денежной массы". С точки зрения австрийской экономической теории увеличение денежной массы — синоним инфляции, а концепция мультипликатора лежит в основе австрийской теории экономического цикла.

Смотрим на картинку:


© Сергей Губанов, ЦБ РФ

Заглядываем в отчеты ЦБ (денежная масса, международные резервы) и с удивлением обнаруживаем, что денежная масса после кризиса 1998 г. росла синхронно с международными резервами. При этом денежная масса с точностью до курса руб/$ равна ЗВР (после девальвации, естественно). Спрашивается, где здесь мультипликатор?

Легко представить себе банковскую систему, в которой никакого мультипликатора нет (100% резервирование на все вклады) и увеличение количества денег (рублей) вызвано только притоком золота (долларов): ЦБ не "производит" доллары, так же как и золото — и рост денежной массы м.б. полностью обусловлен притоком иностранного капитала.

Если сравнивать "в лоб" М2 за 1998 и 2008 гг., как это делает super_art, то мы придем к выводу, что денежная масса за 10 лет увеличилась примерно в 36 раз, а ЗВР — в 35 раз. Но в 1998 г. был дефолт, поэтому, корректнее сравнивать последефолтные годы: например, по сравнению с 1999 г. М2 в 2008 г. была больше примерно в 25 раз, а ЗВР - в 45 раз (понятное, дело в кризис "подъели" ЗВР) — прямое сравнение т.о. не очень показательно, а вот динамика за период относительно спокойных лет приведенная на рисунке выше "говорящая".

Итак, для оценки "фефекта" мультипликатора надо (1) взять "спокойные" годы, где M2 и ЗВР, не "колбасило", (2) привести ЗВР к рублям с учетом курса $ (балансовые данные ЦБ не канают из-за переоценки) и (3) посчитать разницу между M2 - ЗВР. Что-то в этом роде.

Замечание. Мультипликатор, который расчитывает ЦБ, имеет другой смысл. Речь идет об оценке кол-ва денег сгенерированных банками.




(61 comments) - (Post a new comment)


[info]super_art
2009-06-23 11:39 am UTC (link)
Синоним инфляции - темп эмиссии фидуциарных платежных средств, а в основе австрийской теории денежного цикла лежит не концепция мультипликатора, так что оба первоначальных тезиса - мимо кассы.

"...Если сравнивать "в лоб" М2 за 1998 и 2008 гг., как это делает super_art..." - еще одно утверждение, не соответствующее реальности, ибо нигде в "лоб" я М2 не сравниваю, о чем писал и в тексте поста http://super-art.livejournal.com/268269.html:

"...Конечно, рост денежной массы отчасти происходил в силу увеличения экспорта и притока капиталов в страну..." - это цитата первого же предложения, следующего за табличкой про увеличение М2.

Кроме того, Вы показываете себя абсолютно невменяемым, задавая мне с иступлением (да-да, тут - именно с одной "с") один и тот же вопрос:
http://super-art.livejournal.com/268269.html?thread=5733869#t5733869
откуда я взял рост М2 в 40 раз. Большего идиотизма в своей жизни не встречал. Это то же самое, как бегать с шариком в руке и кричать: дайте мне мой шарик, верните в мою руку.

соответственно, все остальные рассуждения в данной записи - плод больного воображения автора:)

(Reply to this) (Thread)


[info]and2u
2009-06-23 01:00 pm UTC (link)
Если Вы немного успокоитесь и сходите по ссылкам в тексте поста, то обнаружите, что инфляцию определяет как рост денежной массы Джозеф Салерно, а мультипликатор использует для объяснения роста денежной массы де Сото.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]super_art
2009-06-23 01:57 pm UTC (link)
А если Вы немного будете внимательнее, то не станете дурить публику заявлениями про рост в 41 раз ЗВР РФ в 98-09 годах, ибо на 01.09.98 их было не 8 ярдов, а примерно 12,5.

Ай-яй-яй, врать-то не стыдно, а?

http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/inter_res_98.htm&pid=svs&sid=mra

Вот данные за 28.08.98 - 12,7 млрд. долларов
А вот за 04.09.98 - 12,3 млрд. долларов

А 8 с хвостом - это данные по одном лишь доллару, что составляет в ЗВР на тот момент немногим более 2/3.

А отсюда и мое объяснение в теле первоначального поста, что рост ЗВР был меньше, чем рост рублевой денежной массы.

А разрыв в этом росте - весьма приличный, ибо по сравнению с первоначальными 350 млрд. на осень 98 года, рост примерно в те самые 15 раз, чего вполне хватает для создания бума и последующей рецессии, про что я предполагал вот тут: http://super-art.livejournal.com/268269.html?thread=5733357#t5733357, правда до момента перепроверки Ваших цифр действительно не мог понять, где ошибка.

Блин, ну разве можно математику ТАк НебРЕЖнО обращаться с цифрами? Еще раз ай-яй-яй, а то я уже и сам засомневался в собственной правоте, пока не решил проверить эти Ваши 8 ярдов, на которых Вы и строили свою логику. В следующий раз не буду так доверчив к людям, тем более в ЖЖ :)

Edited at 2009-06-23 02:00 pm UTC

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]and2u
2009-06-23 04:01 pm UTC (link)
Я говорил буквально следующее "Резервы ЦБ в инвалюте выросли за этот же период с 8 196 млрд. $ до
338 592 млрд.$, т.е. в 41 раз". Период за который Вы приводите M2 начинается 01.09.1998 и заканчивается 01.05.2009, поскольку чистая эмиссия происходит при покупке валюты, то я взял резервы в инвалюте (не международные) на 01.09.1998 и на 01.05.2009 г., разделил одно на другое и получил искомое отношение в 41.3. Я специально использовал слово "инвалюта", чтобы не было путаницы с международными резервами (ЗВР) - происходит ли выплескивание рублей на рынок при покупки других активов вопрос спорный.
Вы правы насчет моей невнимательности - мне надо было сумму резервов в инвалюте взять на 01.09.2009 (максимальное величиана М2 именно на эту дату падает): на 1.09 инвалюты у ЦБ было 446 622 млрд.$ поделить на 8196 млрд. $ на 01.09.1998 г. и сказать, что резервы в инвалюте выросли не в 41 раз, а 54.5 раза.
Как минимум мы одинаково небрежны: я с лету не "вычислил" откуда вы взяли увеличение M2 "более чем в 40" (отсюда и мои последующие вопросы - для уточнения), а Вы перепутали ЗВР с резервами в инвалюте.

"Лобовое" сравнение статических данных за разные даты вещь не очень корректная (я об этом писал у Вас в блоге и здесь) - все эти цифры не более чем иллюстрации определенных гипотез.

Так или иначе, в результате нашей с Вами "ругани" у меня сформировалась интересная, как мне кажется гипотеза, что рост денежной массы (M2) обусловлен большей частью притоком иностранного капитала, а не кредитно-депозитным мультипликатором. Теперь я хочу эту гипотезу проверить: если удастся оценить долю M2, которая появилась в результате скупки валюты центральным банком, то про оставшуюся часть можно будет сказать, что она "произведена" банковской системой через механизм депозитно-кредитной мультипликации.

В настоящем посте в отличие от Вашего речь идет именно о международных резервах ЦБ (я решил, что так или иначе их можно редуцировать к покупке инвалюты).





(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]super_art
2009-06-23 04:26 pm UTC (link)
Я уже написал, что из прироста в 12 ярдов - 7 за счет режима карренси борд, а 5 - эмиссия тех самых фидуциарных платежных средств

(Reply to this) (Parent)


[info]super_art
2009-06-23 04:29 pm UTC (link)
а по поводу невнимательности, да, согласен - всего того флейма не было бы, если бы сразу указал Вам на ошибку в выборе данных, так что оба хороши, при этом оба действовали из лучших побуждений

(Reply to this) (Parent)


[info]super_art
2009-06-23 02:02 pm UTC (link)
отсюда и моя эмоциональность: Вы за счет несусветной путаницы цифр делаете абсурдные выводы, и другим людям еще мозги компостируете:)

перестаньте компостировать людям мозги! (с) :)

Edited at 2009-06-23 02:02 pm UTC

(Reply to this) (Parent)


[info]super_art
2009-06-23 02:09 pm UTC (link)
А по поводу текста по ссылке: и я в своем изначальном посте сначала, до поправки ввагра, не совсем точно написал определение инфляции - потому что это не увеличение денежной массы, а увеличение именно фидуциарных платежных средств, и такую же ошибку делает Салерно в том тексте, на который Вы ссылаетесь в своем посте. Я не совсем точен - меня поправли, Салерно не совсем точен - сейчас уже я его поправляю, но это вовсе не означает, что не точна австрийская теория экономического цикла.

Ошибки отдельных людей, трактующих те или иные положения теории не означают ошибочности теории

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]and2u
2009-06-23 02:59 pm UTC (link)
Здесь у нас с Вами спора не выйдет: я не собираюсь опровергать австрийскую теорию цикла, тем более, что она мне нравится. А вот поробовать примерить ее на практике интересно, с моей точки зрения австрийское объяснение цикла у австрийцев носит эндогенный характер, т.е. безсуловно работает для замкнутых экономик, а в случае с развивающимися рынками, похоже, действуют экзогенные факторы, т.е. кризис как 1998 г. так и 2008 г. вполне вероятно объясняются внешними шоками. Хочется это проверить.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]super_art
2009-06-23 03:05 pm UTC (link)
Долю отдельного фактора вычленить невозможно по определению (если только не впадать в эконометрическое шарлатанство, не имеющее отношения к строгой науке и вообще к науке), а влияние на сравнительно крупную, но не огромную Россию внешних событий, безусловно, велико.

Можно говорить только о качественном анализе, а не о количественном. В качественном смысле "хороши" и наши регуляторы, и европейско-азиатско-американские. Добавило ли проблем живущим в стране резкое колебание цен на энергоносители? Да, конечно. Изменение спроса на металл и другие экспортируемые из России товары? Да, конечно. Но был ли и "собственный" вклад в нынешний кризис (собственный - в смысле собственных чиновников)? Да, опять-таки безусловно.

Пытаться посчитать их и измерить - занятие малопродуктивное, ибо даже на моей отдельно взятой компании, несмотря на доступ практически к любой информации, касающейся ее деятельности, я не смогу по-научному строго определить, что больше на бизнес повлияло

Edited at 2009-06-23 03:07 pm UTC

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]and2u
2009-06-23 04:08 pm UTC (link)
Почему "невозможно по определению"?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]super_art
2009-06-23 04:28 pm UTC (link)
Принцип распределенности информации, причем не только в пространстве, но и, что более важно (пространственную часть принципа хотя бы теоретически можно обойти), во времени - а это уже ну никак не обойдешь. Именно об этом я говорю, когда пытаюсь опустить ситуацию даже до анализа не страны, а отдельно взятой большой компании

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]and2u
2009-06-23 09:11 pm UTC (link)
А почему возможен качественный анализ? На нег этот принцип не распространяется?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]super_art
2009-06-24 05:35 am UTC (link)
качественный анализ менее аккуратен и менее требователен к точным данным. Под качественным анализом я понимаю логически верные выводы о тенденциях: если вы сделали Х, то точно будет Y, но когда и с какими количественными значениями научно спрогнозировать невозможно.

Это не значит, что количественным предсказанием не нужно заниматься, но это означает, что такое предсказание - спекулятивная деятельность (в том смысле, как определяют спекуляцию праксеологи - попытка понимания будущего, основанная на неполных данных), а следовательно - такая деятельность является не научной, а предпринимательской.

Мы вот с шефом сидим иногда по некоторым проектам и прикидываем - сможет протолкнуть на экспорт полмиллиона тонн с нашего предприятия Х, если поставим туда новое горно-шахтное оборудование с улучшенными характеристиками? Может и сможем, а может и нет, будущее покажет. Просто у тех людей, кто чуть лучше понимает операции в этом бизнесе и структуру и особенности рынка сбыта, несколько больше возможностей более-менее корректно предсказать будущее, хотя чем отдаленнее будущее, тем бессмысленнее прогнозы. Я вот стараюсь за горизонт года в три даже не пытаться заглядывать

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]and2u
2009-06-24 08:10 am UTC (link)
Правильно ли я понимаю, что в процессе прикидывания Вы используете порядковые оценки, либо просто снижаете точность измерения (задаете диапазон допуска)? Т.е. в любом случае присутствует модель, измерение (оценка) текущего положения дел, процедура вывода (логика) и измерение (оценка) результата - угадали/не угадали. Если так, то логично предположить, что Вы просто предпочитаете качественные (порядковые и номинальные) шкалы измерений количественным (интервальным и др). При этом поскольку "принцип распределенности информации" (если его понимать как принцип неполноты информации) распространяется на все процедуры оценки/измерения независимо от используемого типа шкал (качественные/кол-венные), прогнозы от тех и других моделей должны быть одинаково плохи/хороши (в кол-венных моделях можно точные значения заменить на интервальные и увеличть "попадания"). Отличия моделей в сложности - количественные сложны, качественные - просты. Поэтому Вы предпочитатете качественный анализ просто потому, что он дешевле (простая модель, более быстрый вывод). Правильная реконструкция?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]super_art, 2009-06-24 08:48 am UTC

[info]newtsatwar
2009-07-05 05:11 am UTC (link)
Да, даже дно рынка просело бы от такого аргумента. Если бы оно его услышало.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


(Anonymous)
2009-07-13 08:25 am UTC (link)
Звучит, конечно, по-детски, но вдруг речь идет о каком-нибудь принципе ограниченной рациональности или еще какой-либо глубокой концепции? :-)

(Reply to this) (Parent)


[info]super_art
2009-06-24 09:00 am UTC (link)
кризис как 1998 г. так и 2008 г.

про 2008 год - это, как я понимаю, если говорить не о глобальном финансовом кризисе, а его частичке применительно к России? Тогда тут точно в большей степени внешние факторы, поскольку даже если бы ЦБ РФ работал четко как currency board и увеличивал количество рублей строго пропорционально притоку долларов на его счета, то сама эмиссия долларов федеральной резервной системой уже имела бы определенное влияние и на российскую экономику.

И даже если бы норма обязательного резервирования в банках была установлена в размере 100%, то все равно большое число людей сильно потеряли бы в доходах, после резко сжатия рынков недвижимости, акций, нефти, угля, металлов и сопутствующих им капиталоемких средств производства.

Но так как таких хороших дел ЦБ не делал, да и ОАО "Госдурство" на территории РФ сильно тоже поспособствовало кризису, то я думаю, что даже без вмешательства США, ЕС и Китая с прочей Азией, крах кредитного бума в РФ произошел бы, просто немного позже, и в меньших масштабах. Рынок металла просел бы на самом дне не в 10 раз по цене и в 3 раза по объему, а, например, в 2 раза по цене и в 1,5 раза по объему. Но это уже не научные рассуждения, а спекулятивные:)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]and2u
2009-06-24 10:39 am UTC (link)
Если так, то австрийскую теорию цикла нельзя использовать для объяснения кризиса в России.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]super_art
2009-06-24 11:14 am UTC (link)
смотря что именно Вы подразумеваете под австрийской теорией цикла

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]and2u
2009-06-24 01:36 pm UTC (link)
А.т.ц.:
(1) банковская система с частичным резервирование приводит к созданию необеспеченных (сбережениями) денег, что приводит к
(2) снижению ставки процента, которое в свою очердь
(3) стимулирует экономическую активность: стартуют новые проекты, которые раньше (при старой ставке) были невыгодны, новые проекты предъявляют дополнительный спрос на ресурсы, ресурсы ограничены, вследствие этого
(4) начинается рост цен (инфляция);
(5) рост цен приводит к удорожанию уже стартовавших проектов, для их рефинансирования требуется расширение кредита, которое еще больше обесценивает деньги (порочный круг);
возникает риск краха денежной системы (и банковской в частности):
(6) из-за инфляции люди стремятся избавиться от денег (в частности, изымаются сбережения из банков), норма сбережений падает, начинается сжатие кредитной массы, кол-во денег в обращении уменьшается (кризис ликвидности);
(7) банковская политика изменяется: расширение кредита замедляется, ставки процента начинают расти;
(8) рост процентных ставок приводит к удорожанию проектов: прибыльность проектов падает, предприятия закрываются и т.д. - начинается эк. спад (и дальнейшее схлопывание денежной массы);
(9) спад продолжается до тех пор пока, пока цены и заработная плата не адаптируются к "оставшемуся" количеству денег в обращении.

Несколько ответов на возможные вопросы:

По п.1 при Мизесе деньги обеспечивались золотом, сейчас все деньги фидуциарные, поэтому роль обеспечения играют сбережения. Мультипликация известна давно, австрийцы указали только, что расширение кредита идет за счет текущих счетов и депозитов до востребования.
Узкое место в схеме (я где-то об этом уже писал) - переход от (5) к (6).

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]super_art
2009-06-24 01:37 pm UTC (link)
я в январе писал более подробно свой вариант этой схемы, где "узкое" место более подробно описывалось и "расширялось" :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]and2u, 2009-06-24 03:22 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-24 03:29 pm UTC

[info]super_art
2009-06-24 01:39 pm UTC (link)
а для объяснения кризиса в РФ, как я уже сказал, нужно учитывать сразу два цикла - один внутри России, инициированный ЦБ РФ, а другой - в штатах, ЕС и Китае с азиатскими странами, так что А.Т.Ц. более чем уместна для анализа ситуации

Edited at 2009-06-24 01:41 pm UTC

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]and2u, 2009-06-24 03:14 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-24 03:17 pm UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-24 03:25 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-24 03:28 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-24 03:19 pm UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-24 03:31 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-24 03:38 pm UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 10:34 am UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 10:36 am UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 10:39 am UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 10:41 am UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 10:57 am UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 10:58 am UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 11:31 am UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 11:35 am UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 12:21 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 12:24 pm UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 12:58 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 01:00 pm UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 01:32 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 01:33 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 11:42 am UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 12:43 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 12:53 pm UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 01:45 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 01:53 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 11:00 am UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 01:13 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 01:14 pm UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 10:49 am UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 11:05 am UTC
(no subject) - [info]super_art, 2009-06-25 11:12 am UTC
(no subject) - [info]and2u, 2009-06-25 11:32 am UTC

[info]accrue100
2009-10-06 11:25 am UTC (link)
Посмотрел раскрытые коменты.
Вроде не увидел следующего:
1. Нельзя сравнивать массу с ЗВР. Только базу и ЗВР.
2. В ЗВР сидел стабфонд. Его надо убирать.
3. Из базы и массы надо убрать наличные. Потом разделить остатки и (вроде бы) получится мультипликатор. Т.е. это отношение обязательств банков к остаткам на корсчетах. Хотя не уверен.

(Reply to this) (Thread)


[info]and2u
2009-10-20 03:25 pm UTC (link)
Спасибо. Подумаю.

(Reply to this) (Parent)


(61 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…